顏良與文丑之死的歷史

　　為何說三國的顏良與文丑之死實在是可悲呢?趕緊一起來看看下面小編為大家精心推薦的，看完本文也許你的疑問就有答案了。

　　：

　　顏良、文丑在《三國演義》中屬於跑龍套式的人物，是作者為了襯托關羽的勇猛而刻畫的。正因為如此，這兩位袁紹的大將時而被人故意拔高，時而又會被低估。

　　白馬之圍：只嘆顏良、文丑命太悲

　　顏良、文丑是三國時期常並稱的武將，在三國二十四名將榜中二人也佔有一席之地，與張繡並列第二十名：“槍神張繡和文顏,雖勇無奈命太悲。”

　　在三國評話中，張繡被奉為槍神，和趙雲同為武術家童淵的弟子，後來在長阪坡與趙雲大戰三百回合後被趙雲刺死;而在《三國演義》中，顏良、文丑先被描寫成比張遼、徐晃還勇猛的大將，後來卻被關羽數回合斬殺，讓人為之可惜。

　　因此二十四名將榜將這三個人並列，並感嘆他們時運不濟，但從這也可以看出此榜排名的根據是評書和演義的內容，與歷史有些出入。其中張繡並無槍神之名，且是在建安十二年***207年***跟隨曹操征討烏桓途中去世的;《三國志•卷一•武帝紀》說“***顏***良、***文***醜皆***袁***紹名將也”，二人死後袁紹軍非常震驚，可見他們確實屬於袁紹軍中屈指可數的將領。

　　先看顏良。

　　袁紹與曹操的勢力範圍主要以黃河為界，袁紹在北，曹操在南。袁紹把軍隊分為三隊，分別以沮授、郭圖、淳于瓊為都督，然後引軍向南來到黃河北岸的黎陽津***在今河南浚縣***，之後***建安五年***200年***二月***就派大將顏良帶著郭圖、淳于瓊二軍渡過黃河把曹操委任的東郡太守劉延圍困在黃河南岸的白馬津***在今河南滑縣***，這就是“白馬之圍”。

　　四月，當曹操接到東郡太守劉延的告急信時打算立即向北進軍解白馬之圍，這時荀攸建議曹操說：“今兵少不敵，分其勢乃可。公到延津，若將渡兵向其後者，紹必西應之，然後輕兵襲白馬，掩其不備，顏良可禽也。”***《武帝紀》***荀攸的這個建議是個聲東擊西的辦法。他建議曹操不要直接去進攻顏良，而是率軍渡過黃河到延津作出要攻打袁紹後方的舉動。以“津”為地名的一般是渡口的意思，像合肥的逍遙津等，延津就是黃河北岸的一個渡口，因為黃河在袁紹和曹操之間是呈西南-東北走向，因此延津位於袁紹所在的黎陽津的西南方向。

　　曹操採納了荀攸的建議，當袁紹聽說曹操渡河來到延津，果然馬上撥出一部分兵馬進攻曹操，曹操於是又連夜向白馬行軍，結果“未至十餘裡，***顏***良大驚，來逆戰”***《武帝紀》***。曹操就以張遼、關羽為先鋒，“***關***羽望見***顏***良麾蓋，策馬刺***顏***良於萬眾之中，斬其首還，***袁***紹諸將莫能當者，遂解白馬圍”***《關羽傳》***。

　　《關羽傳》在描寫顏良之死只有上面寥寥數語，但讀起來卻回味無窮。首先顏良作為袁軍的主將是坐在麾蓋下指揮的，並沒有參加戰鬥，而關羽作為曹軍的先鋒則是在萬軍之中與敵軍直接廝殺的。然後當關羽看到顏良的麾蓋後因為立功心切就直接策馬向顏良奔來，成功刺死顏良並梟首而還，周圍的袁軍將領竟然沒有敢阻擋的。

　　還有《關羽傳》描寫關羽殺死顏良時使用的動詞是“刺”字，在我們的印象中，關羽的兵器是青龍偃月刀，對應的動作應該是“砍”、“斬”等字眼，而“刺”字則應該用於槍、矛、戟等兵器。其實青龍偃月刀並不是一把刀，而是一類刀種的名稱，現存最早的青龍偃月刀出自宋朝，而且因為刀身精緻，主要用於平時操練兵馬壯威，並非實戰而用。《三國志》中並未提及關羽使用的兵器，筆者對此有三條猜測：

　　第一，由“刺”字表明，歷史上的關羽和其他武將一樣使用的都是槍、矛一類的兵器。例如呂布在《三國演義》中的兵器是方天畫戟，但是在裴注《三國志•卷七•呂布傳》有“***郭***汜、***呂***布乃獨共對戰，***呂***布以矛刺中***郭***汜”的記載，從這可以看出呂布使用的實際是矛。同樣在《呂布傳》中還有呂布轅門射戟的記述，《三國演義》也因此把呂布的兵器設定為戟，其實這隻戟並非呂布的兵器，只是因為戟的尖頭一端有一個或兩個月牙狀的結構，中間留有空隙，呂布才叫人隨便取來一枝戟立在轅門口，結果箭剛好從小枝的空隙處穿過。

　　第二，在漢末三國時期，武將使用的也是一般的兵器，或者比一般士卒的兵器材質更好一些、更加堅硬。但是仗打多了，兵器也會折斷，或變鈍了，生鏽了，這時武將就會換另一件兵器，因此一個武將一生用的不會是一件兵器，所以說關羽其實並沒有什麼特定的兵器。

　　第三，武將用的兵器種類有時也會有所變化。所謂十八般武藝樣樣精通，就是說一名武將對刀槍劍戟等十八般兵器的用法都要了解，因此他們既可以使刀，也可以使槍，這個說明關羽的兵器可能其實並不固定。

　　再看文丑。

　　前文曹操用荀攸聲東擊西之計誘使袁紹分兵向西南進軍至延津，文丑就在其中。

　　曹操解了白馬之圍後，遷走當地居民，然後沿著黃河向西行軍，袁紹軍此時已到延津，於是就率軍渡過黃河追擊曹軍，來到延津南***“袁紹渡河追，卒與太祖遇”***《三國志•卷十•荀攸傳》******。曹操將從白馬俘獲的軍隊輜重全部丟到道路上，此時袁紹派遣文丑和寄居的劉備率五六千騎兵而來，結果袁軍只顧搶奪放在道路上的輜重，曹操只用了不到六百的騎兵就大敗袁軍，曹軍大將徐晃“進至延津，破文丑”***《三國志•卷十七•徐晃傳》***，文丑也因此喪生。

　　由上可以看出，顏良、文丑之死主要是因為他們沒有統兵的謀略。

　　《三國志•卷十•荀彧傳》中孔融對荀彧說“顏良、文丑，勇冠三軍”，荀彧答稱“顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也”。如荀彧所料袁紹中了曹操的聲東擊西之計，導致顏良倉促應戰，結果被關羽所殺;而文丑治軍無方，還未開戰就縱容部下搶奪軍械，其人必是狂妄自大，結果軍敗身死。這一方面是因為袁紹排程失策，另一方面也說明二人有勇無謀，沮授評價顏良說“性促狹***指氣量狹小***，雖驍勇不可獨任”***《三國志•卷六•袁紹傳》***。

　　但不管怎麼說，顏良、文丑確實是袁紹軍中的熊虎之將，在官渡之戰才拉開序幕就雙雙陣亡，實在可悲!

　　歷史上文丑是怎麼死的：

　　三國時期的將領文丑是怎麼死的?你或許會說：“《三國演義》裡關羽斬顏良、誅文丑的故事膾炙人口，當然是關羽殺死的。”大錯特錯!

　　如果讀讀《三國志》的話，會發現文丑之死與演義所寫的出入很大，並非關羽所為，而是曹操設計害死的。

　　《三國志 武帝紀》裡說，援救劉延解去白馬之圍後，曹操親自帶領部隊以及車馬、輜重撤退，當時手下只有六百餘人。就在這時，文丑與劉備率領五六千騎兵渡過黃河追擊曹軍。袁軍騎兵追擊速度很快，曹操的部隊受車馬、輜重所累，只能慢慢地行進。眼見就要被追上，曹操手下的將領催促他策馬快跑，但曹操說：“這時不能跑。”反而吩咐手下人把從白馬城運出的輜重糧草統統散落在道路兩旁，接著又命令自己的部隊在附近埋伏妥當。曹操的將領看到這樣的佈置，都很疑惑，認為很危險，曹操卻顯得很鎮靜，讓大家“休得多言”。

　　一會兒，文丑率領的部隊趕到了，袁軍士兵看到路邊有許多輜重和糧草，一個個都像著了魔一樣，眼睛都盯著那些東西，紛紛去搶，於是陣容大亂。曹操看到敵人中計，立即下令出擊。敵軍猝不及防，被曹操的六百餘人打得大亂，一個個落荒而逃，就在這場混戰之中，曹兵殺死了文丑。

　　《三國志》中並沒有記載到底是誰殺死了文丑。但有一點可以肯定，就是文丑並非死於和關羽的“單挑”，而是死於曹操的誘敵之計。也許在羅貫中看來，讓袁軍大將死於亂軍之中，總不如為關羽添上一筆亮麗的色彩來得漂亮。

　　人們習慣同時提到顏良和文丑兩人，那麼顏良又是怎麼死的呢?

　　《三國演義》中寫道，袁紹、曹操兩軍對壘，顏良騎馬立於陣前。曹操派出宋憲和魏續二將，皆被顏良殺死。看到顏良如此勇猛，曹操不知如何是好。謀士程昱為曹操舉薦關羽，關羽便手提青龍偃月刀，跨上赤兔馬，徑奔袁紹軍中，手起刀落，將顏良斬於馬下。

　　而正史中寫到顏良之死時，曹操並不在場。

　　據《三國志 關羽傳》記載，官渡之戰時，袁紹遣顏良圍攻白馬城，曹操立即分兵前往解圍，派張遼和關羽為先鋒前去迎擊。兩軍交戰時，關羽遠遠地望見顏良麾蓋，策馬衝入萬軍之中，將顏良刺死，接著又斬了他的首級，擊退袁軍，就這樣解了白馬之圍。由此可見，關羽並非程昱舉薦，而是曹操親自選出前往白馬迎敵。

　　歷史上的文丑簡介：

　　文丑***?-200年***，東漢末年冀州牧袁紹帳下的大將。公元200年，袁紹命文丑率軍於延津攻曹操，曹操以誘敵之計大破文丑一軍，文丑於此戰中喪生。明·羅貫中在小說《三國演義》中根據此段歷史描寫關羽斬文丑的故事，並廣泛流傳於後世。

　　文丑***?-200年***，東漢末年冀州牧袁紹帳下的大將。磐河一戰，文丑連敗數將，差點擒獲公孫瓚，與趙雲大戰未分勝負，隨後與顏良為先鋒，擊公孫瓚，平定河北。公元200年，袁紹渡河兵至延津，使文丑與劉備挑戰，曹操以輜重就道餌敵，文丑兵亂，遂被操擊破而死。

　　史料記載：

　　又以中子熙為幽州，甥高幹為幷州。眾數十萬，以審配、逢紀統軍事，田豐、荀諶、許攸為謀主，顏良、文丑為將率，簡精卒十萬，騎萬匹，將攻許。

　　紹渡河，壁延津南，使劉備、文丑挑戰。太祖擊破之，斬醜，再戰，禽紹大將。紹軍大震。獻帝傳曰：紹將濟河，沮授諫曰：“勝負變化，不可不詳。今宜留屯延津，分兵官渡，若其克獲，還迎不晚，設其有難，眾弗可還。”紹弗從。授臨濟嘆曰：“上盈其志，下務其功，悠悠黃河，吾其不反乎!”遂以疾辭。紹恨之，乃省其所部兵屬郭圖。