外國為什麼不禁槍?

美國為什麼不禁槍

美國憲法賦予了人民持槍的權利，為什麼要賦予這種權利呢？因為根據美國憲法精神，人民擁有使用武力推番暴政的權利，意思就是人民若是覺得國家政權被獨裁了，國家失去了民主與自由，人民就有權力使用武力推翻它。同時，當國家使用武力對付人民時，人民有權使用武力保衛自己的私人財產與價值理念！這就是美國式自由的最核心的精神。

美國為什麼不禁槍？

這個問題的回答真是一邊倒，其實，在美國國內支持槍支管制的呼聲並不弱，民主黨，尤其是克林頓那一屆政府，實施槍支管制的決心是非常大的……正因為如此，才有了《布雷迪議案》（曾擔任總統新聞祕書的布雷迪在里根遇刺事件中受傷致殘），才有了《暴力犯罪和執法保護法釘。至於美國憲法第二修正案：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。我個人傾向於理解為，它的本意是確保管理良好的民兵組織擁有持有槍支的權利，這是一種集體權利，而非在強調私人持槍的權利。顯而易見的是，如今人民持有槍支也不可能以此對抗國家機器了，如果將槍支管制問題簡單歸結為民主和人權，那歐洲眾多的民主國家對槍支的嚴格管制就很難解釋了。目前的現狀是，反對槍支管制的力量一直佔據上風，美國步槍協會是一個非常強勢的院外集團，共和黨也一直旗幟鮮明地反對管制，況且修憲在當前美國幾乎不具備可能性。所以才有了《暴力犯罪和執法保護法》最終廢除了“禁止攻擊性武器”的條款，才有了槍支管制運動一再重複小勝利——大失敗的軌跡。我想說的是，禁槍與否的討論，不能陷入一個非此即彼的二元論誤區。美國政治的先賢們十分推崇人民主權，對政府權力持有高度警惕，通過限制政府權力來避免其實施暴政，說白了，權利法案有著很濃厚的“反政府”色彩，而持有和攜帶槍支是其重要的組成部分。很多美國人認為持有槍支，與其說是一種工具，不如說是一種天賦權利。槍支管制的話題在美國引發很大的情緒性爭論，通常都與一些重大歷史事件相關，比如列儂和里根遇刺，弗吉尼亞理工大學槍擊案等，安全問題固然重要，但美國人還相信，應保持權利法案的神聖而不可撼動，因為它攸關於美國人的公民權利。全面槍支管制就意味著修憲，而修憲就要獲得兩院絕大多數議員以及大部分州的支持，但目前美國44個州明確規定保護公民的持槍權利，因此美國的槍支管制運動很難取得聯邦層面上的勝利，從地方政府著手應該是一個明智的策略……私人持槍在美國的形成，有著鮮明的歷史淵源和政治文化特徵，直到現在，這都是一個涉及公民權利，社會秩序和政府權力的複雜問題，牽一髮動全身，而美國政治制度的優越性就在於，你可以支持它，反對它，試圖去改變它，而不用擔心有人會把槍對準你的腦袋。

美國為什麼不禁槍

美國堅持不禁槍，因為這是民眾的天然權力，絕不會因為個別槍殺案而剝奪！還因為他們明白，一旦禁槍，政府官員、警察、軍人若受利益集團操縱，走向獨裁專制，將導致的就不是幾個幾十個人死亡，而是千百萬人死亡！他們知道，承受個別的血案，這是民主的必然代價！開國元勳富蘭克林說：“如果政府無力控制官員的腐敗，人民就有權利暗殺掉腐敗的官員！” 美國憲法規定：“人民有權擁有槍支， 當一個政府變得貪腐時，你就有權利拿起槍支去推翻它！”美國國會不頒佈禁槍法令，是在執行憲法！

美國為什麼不禁槍

美國是世界上第一個，也是至今唯一公民普遍有持槍權利的國家，反對公民普遍有持槍權利的呼聲並非現在才有。公民普遍有持槍權利，法律上源於美國憲法修正案第二條：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。人民有別於政府，人民持有和攜帶武器有別於政府軍警持有和攜帶武器；保障自由州有別於保障聯邦。兩百多年來，民間就是據此一直擁有武器。

人們在拓荒中跟野獸和強盜鬥爭時，已知道持槍的重要。美國獨立戰爭時，民兵和游擊戰已使各州人民普遍認識到公民普遍有持槍權利是公民權和州權的基本內容之一，是捍衛公民權和州權的最後手段，是對產生暴政的威懾和制約，是保衛自由與和平的一道鋼鐵防線。對農民起義，開國者看法不同。華盛頓認為政府要制止這些騷亂，要建立更強有力的政府。傑弗遜卻說"我喜歡不時有一場小暴動"，"自由之樹必須時常以愛國者和專制統治者的鮮血使之更新常青，這是它的天然肥料"。美國建國初期，有兩種主張，一種主張是建立一個由少數富裕的精英組成的中央集權的政府，這種主張稱為聯邦派，一種主張是建立一個由全民選出的代表組成的受制於地方自治的中央政府，這種主張稱為民主派，傑弗遜是主要代表。兩派一致的是要防止專制和暴政。 1787年美國製憲會議上，民主派的意見在憲法中沒有得到充分體現。有人提出憲法中應有公民基本權利的規定，但遭到反對，表決時以10:0票被否決，結果引起各州人民的不滿，有些州拒絕批准這個憲法，有些州則要求補充這個憲法做為批准這個憲法的先決條件，當得到批准這個憲法後補充這個憲法的保證後，這個憲法才獲得多數州的批准。這個補充，就是憲法修正案中第1條至第10條，被人們稱為人權法案，它體現了各州人民的要求，體現了《獨立宣言》的精神，體現了人民主權思想，公民普遍有持槍權利就是在這種立憲背景下產生的。建國之初，傑斐遜提出，要使美國成為民主的根據地。只有相信多數人的人們才可能建立這種國家。只有這種國家，人民只有建立這種性質的國家，才有可能普遍有持槍的權利。人民普遍有持槍權利，這種國家才有可能長期存在。後人稱，華盛頓是美國之父，傑斐遜是美國民主之父，華盛頓使美國獨立成為一個國家，一個新建立的國家，傑斐遜使美國成為一個民主國家，一個新類型的國家。

成功與問題任何管理措施都存在利弊兩面，都存在矛盾。公民普遍有持槍權利也有兩面。 兩多百年來，美國沒有產生獨裁政權，沒有產生軍人獨裁政權，沒有產生寡頭統治，沒有產生精英壟斷的政府，沒有產生無限權力的政府，沒有產生一個無限權力的中央集權。美國已成為世界上教育和文化最發達的、科技和經濟最發達的並有完善的社會福利保障的國家，美國已成為一個以中產階級為主體的、有大量富人捐款辦公益事業的國家，美國已成為當今世界上最有吸引力和包容性最大的移民國家，美國已成為近兩百年來世界上內戰和內亂最少的最穩定的國家，美國已成為當今世界上最開放的流動性最大的國家，美國已成為世界上民主與法治程度最高的國家。 公民普遍有持槍權利對保證美國社會的自由、穩定和發展起重大作用。美國曾出現坐在輪椅上不能走動的八十多歲的老太婆拿出輪椅底的手槍擊斃進來搶劫的身強力壯的年青的歹徒的典範，曾出現六歲的小孩在他父母被闖進家中搶劫的歹徙打昏在地後拿出手槍擊倒歹徙的奇蹟。當美國的校園治安不好時，不少父母就趕緊送槍給住校的女兒防身。這僅僅是這種權利在人們日常生活中起積極作用的一種表現。 公民普遍有持槍權利，同時也給美國社會帶來一些問題，在美國出現校園槍擊慘案、公司槍擊慘案、街頭槍擊慘案。這些問題，比較......

美國為什麼不禁槍？

除了憲法之外 有三個層面的阻礙1 政府層面 包括立法 行政 司法分支。大家知道美國的主要黨派是民主黨 和 共和黨 整個美國政府幾乎都是由他們的黨員構成的 而他們之間的主要分歧之一就是 槍支問題 一碰到這個問題 立馬就會變成黨派之爭 幾乎每個人都會力挺自己陣營的觀點 絲毫不含糊 所以無論在兩院 還是最高法院 都很難就這個問題達成共識 通過長久一致 不受陣營更替的法案或者判決2 個人層面 現在在美國合法持有槍支的人 大致可分為兩類 因愛好持槍和 為了自衛持槍的人 前者好不容易培養了個小愛好 玩了好多年了 都有感情了 你突然說不讓玩 他們當然不願意了 至於後者 雖然他們也是懼怕槍支犯罪的人 可是 他們也不願意沒收槍支 因為在開放槍支售賣兩個多世紀後 已經有海量的槍支流入黑市 一旦全面禁槍 罪犯們有很方便的渠道買到槍支 可是良民百姓卻被繳械了 一旦遇到暴徒 他們要怎麼辦呢 紐約曾進行過一段時間很嚴厲的手槍管制 最後卻發現槍支犯罪數量直線上升 可能這就是好心辦壞事吧 現在美國有非常大量的持槍民眾 他們會通過投票選擇反對禁槍的議員 州長 甚至總統 沒人願意放棄這麼大的投票群的3 財團 美國的 步槍協會 軍火公司實力雄厚 有很多的資源 金錢來遊說政客 資助選舉 打形象廣告 連一向反槍的民主黨出身的總統奧巴馬 在大選的時候都接受過他們的資助（多少會有影響 但這不代表言聽計從 這貌似是國人的一個誤區？奧黑還推出過槍支管制法案）可見他們影響之大 如今在他們的干涉下 通過了一大堆豬肉桶法案（即是在無關法案中 比如教育法案裡 插入一個支持用槍自由的法律條款）閹割掉了美國政府管制槍械的部門（幾百萬條槍幾十人管）使得槍支管理有斬不盡的法律限制。綜上所述 其實禁槍基本在美國 是沒人敢說的 最多也是講下加強槍支管制 可即是是這樣 也困難重重 不過還是達成了一些小共識 比如槍支不可入校 彈匣數限制其實說這麼多 還是想說其實槍支管制不僅是一個原則問題（憲法） 自由問題更是一個利益問題 總不能光喊著自由不吃飯吧 聽到別人嘴裡喊的 也要看到別人碗裡吃的呀

為什麼中國禁止槍支，而外國不禁止

因此國外槍殺案經常發生，而且往往一發生就是大案。

目前，在國外，禁槍的呼聲一直不曾停止。但因為槍支在國外是個能帶來鉅額利潤的商品，受益的集團眾多，因此非常難以禁止。美國前任總統奧巴馬就曾禁槍，但未通過相關法案。

外國人怎麼看中國禁槍 美國人來中國禁槍嗎

當然要緊，來到中國就要遵守中國的法律，就象我夠公民去外國酒要遵守和尊重當地法律和民俗一個道理，真心在幫你期待，

【美國為什麼不禁槍？】 "當一個國家有1%的人持有武器，而另外99%的人如果失去武器又失去憲法保

這個問題比較複雜 不知道會不會不讓顯示

首先就涉及了美國憲法第二修正案 就是這個法案賦予了美國公民持槍的權利

如果要禁止就涉及了修改憲法 這個就算總統想去做也很難 因為共和黨控制了美國的國會

根本就不可能通過 至少在目前是這樣的

而且在美國 NRA的影響力非常大 也就是全國步槍協會

這個組織由於其龐大的財力 經常使用不同的方式阻撓新槍管法案和推動放寬舊槍管法案

甚至有能力影響美國總統選舉 因為選總統也是要資金的

沒有了這些商人的支持 那些個政客又跑哪去找資金呢

種種加之 令到禁槍 變成了 一個政治 口號

為什麼美國不禁槍，制定這條政策的根據是什麼，就是說這樣做的好處是 20分

因為美國的軍工複合體利益集團力量十分強大，他們影響議會和總統對政策的治理與實施

說白了就是禁槍會影響到竣工複合體的利益，在軍工複合體的影響下美國無法實現真正意義上的禁槍

請採納

中國為什麼要禁槍為什麼美國就不禁槍？

政治文化，中國政治自古以來都是以加強中央集權，維護國家統一社會穩定為首要目的，禁槍就是為了將武器的使用和配備收回中央，維護社會穩定，防止威脅社會穩定和國家統一。

美國獨立戰爭中走來，民兵起到了很大的作用，政府鼓勵民兵參戰，正是由於美國人民自己奮起反抗，才有美國的獨立和強大。對於一直強調自由獨立的美國人來說，不禁槍就是對於歷史的尊重也是對個人權益的保護！