規範分析是什麼?

分析法與規範分析法之間有什麼區別

這兩種方法都可以研究選擇問題，但有三點不同： 第一，對價值判斷的態度不同。實證方法為使具有客觀性而強烈排斥價值判斷；規範方法要評價或規範經濟行為則以一定的價值判斷為基礎。 第二，要解決的問題不同。實證分析要解決“是什麼”的問題，即確認事實本身，研究經濟現象的客觀規律和內在邏輯。規範分析要解決“應該是什麼”的問題，即經濟現象的社會意義。 第三，實證分析得出的結論是客觀的，可以用事實進行檢驗；規範分析得出的結論是主觀的，無法進行檢驗。 比如說天下雨了，這是事實，屬實證分析。但不同的人對下雨有不同的價值判斷，農民從對農作物有利考慮認為下雨是好事，行人因挨澆怕感冒而認為下雨是壞事，這些就屬於規範分析了。 在微觀經濟學中實證分析回答的主要是是什麼的問題，這其中不涉及價值判斷； 規範分析回答的則是應該是什麼的問題，一般以一定的價值判斷為基礎。

實證分析和規範分析的區別是什麼？

簡單地說，實證分析研究的是“是什麼”，是對事實的客觀反映，不加入價值譁斷。實證分析重在用統計數據、模型等分析。

規範分析研究的是“應該怎樣”，加入了價值的判斷。規範分析重在邏輯推理、論述道理。

什麼是規範分析法

要說規範分析法，就要知道跟他對立的實證據分析法。實證，就是講是什麼，比較客觀，就是我不做任何評價，只給你一個客觀道理。 規範，就是做評價，有自己的主觀觀點。

這樣說如果還不清楚的話，我給你舉個例子：

1、“70年代世界油價暴漲主要是由壟斷力量達成的。” 這句話就是比較客觀的，是一個人通過經濟模型得出來的結果，你無可辯駁，這就是實證分析

2、“效率比平等更重要”。 世界上沒有一個經濟定理這樣說，有的人會認為效率重要，而平均主義者會認為平等更重要。這就帶有主觀評價，這就是規範分析。

從你寫論文的角度來說，那就是要你結合理論和考察，對事物或課題做出自己的判斷，得出自己的新的理論和觀點的意思。

實證分析和規範分析的區別

實證分析（Positive Analysis)是指超越一切價值判斷，從某個可以證實的前提出發，來分析人的經濟活動。其特點為：回答 “是什麼”的問題；分析問題具有客觀性；得出的結論可以通過經驗事實進行驗證。

規範分析是指根據一定的價值判斷為基礎，提出某些分析處理經濟問題的標準，樹立經濟理論的前提，作為制定經濟政策的依據，並研究如何才能符合這些標準。它要回答的是“應該是什麼”的問題。

從法學角度或者說從法學方法論角度而言，規範分析法是以規範法學為基礎的，而規範法學又是實證分析主義法學派的主要觀點，因此站在法學方法論的角度而言，儘管規範分析和實證分析為對立的兩種方法，但也有共同之處。即都以規範法學作為基本立足點。他們的不同之處，就在於第一段所說的，規範分析以一定價值判斷為基礎對“規範”（法學中通俗來說就是法律條文）進行完善、解釋等；而實證分析則以數據為主對“規範”（法條）進行分析。

在經濟學中，實證分析與規範分析的區別是什麼？

在微觀經濟學中實證分析回答的主要是是什麼的問題，這其中不涉及價值判斷，而規範分析回答的則是應該是什麼的問題，一般以一定的價值判斷為基礎。 這兩種方法都可以研究選擇問題，但有三點不同： 第一，對價值判斷的態度不同。實證方法為使具有客觀性而強烈排斥價值判斷；規範方法要評價或規範經濟行為則以一定的價值判斷為基礎。 第二，要解決的問題不同。實證分析要解決“是什麼”的問題，即確認事實本身，研究經濟現象的客觀規律和內在邏輯。規範分析要解決“應該是什麼”的問題，即經濟現象的社會意義。 第三，實證分析得出的結論是客觀的，可以用事實進行檢驗；規範分析得出的結論是主觀的，無法進行檢驗。 比如說天下雨了，這是事實，屬實證分析。但不同的人對下雨有不同的價值判斷，農民從對農作物有利考慮認為下雨是好事，行人因挨澆怕感冒而認為下雨是壞事，這些就屬於規範分析了。

簡述實證分析法和規範分析法之間有什麼區別

實證分析就是用實際的證明和數據進行論證分析，而規範分析就是進行常規分析給以一定數據進行歸納總結分析，如市場分析，聯繫就是實證分析必須要做規範分析，而規範分析可以不用實證分析，也可以實證分析。